Prokuratura rejonowa w Łęczycy skierowała do sądu akt oskarżenia przeciwko diagnoście, który po przeprowadzeniu badania technicznego dopuścił do ruchu niesprawny technicznie samochód marki Mercedes. Tydzień po przeglądzie auto brało udział w wypadku samochodowym, w którym zginęły dwie osoby. Diagnoście grozi od 6 miesięcy do 8 lat więzienia.

Sytuacja miała miejsce pod koniec sierpnia 2020 r. w miejscowości Pomarzany niedaleko Kutna, w województwie łódzkim. Kierująca Mercedesem 19-latka nie dostosowała prędkości do warunków panujących na drodze i na łuku trasy zderzyła się czołowo z prawidłowo jadąca ciężarówką Scania z naczepą. Kobieta oraz jej 21-letni pasażer ponieśli śmierć na miejscu, 10-letni chłopiec został przetransportowany śmigłowcem do szpitala w Łodzi.

Zgodnie ze śledztwem prowadzonym przez prokuraturę winna wypadku została 19-letnia kobieta, która zastosowała „niewłaściwą technikę jazdy” i przekroczyła dopuszczalną prędkość. Ze względu na poniesioną śmierć przez sprawczynię wypadku śledztwo zostało umorzone.

Jednocześnie prokuratura prowadziła dochodzenie w sprawie poświadczenia nieprawdy przez diagnostę, który tydzień wcześniej dopuścił Mercedesa do ruchu. Podczas przeprowadzanych ekspertyz biegli zwrócili uwagę, że podczas wypadku samochód był niesprawny. W oficjalnych przekazach prasowych nigdzie nie jest określona i opisana feralna usterka, jednak jak wskazywali świadkowie – Mercedes jeździł z tym uszkodzeniem od dłuższego czasu. W związku z powyższym, powołany ekspert stwierdził, że auto nie powinno przejść przeglądu technicznego, a mimo tego oskarżony diagnosta zdecydował się na dopuszczenie go do ruchu.

Stworzone zostały dwie ekspertyzy – pierwsza z nich nie wykluczała, że uszkodzenie pojazdu mogło mieć wpływ na cały przebieg wypadku. Do drugiej ekspertyzy powołany został biegły z zakresu rekonstrukcji wypadków samochodowych i stwierdził, że awaria pojazdu nie miała bezpośredniego ani pośredniego wpływu na przebieg zdarzenia.

Mimo wyciągniętych wniosków śledczy skierowali do sądu akt oskarżenia przeciwko diagnoście – usłyszał on zarzut poświadczenia nieprawdy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Dodatkowo mężczyzna stracił uprawnienia zezwalające na pracę na stanowisku diagnosty samochodowego. Diagnosta stanie przed sądem – grozi mu kara od 6 miesięcy do 8 lat więzienia, mimo że badania przeprowadzone przez prokuraturę stwierdzają, że usterka, pomimo której pojazd został dopuszczony do ruchu, nie wpłynęła na przebieg zdarzenia, którym zginęły dwie osoby.

– Trudno się precyzyjnie odnieść do sprawy, kiedy prokuratura nie podaje konkretnie, co było uszkodzone w pojeździe. W mojej opinii zarzuty dla diagnosty mogą dotyczyć nie samego wypadku, ale przeprowadzenia badania technicznego niezgodnie z przepisami lub kwalifikować się jako poświadczenie nieprawdy w dokumentach poprzez dopuszczenie do ruchu niesprawnego pojazdu. Sądzę, że będzie to wątek poboczny wyodrębniony do oddzielnego postępowania, nie związany stricte z samym wypadkiem. Po prostu badając sprawę wypadku, doszło do ujawnienia okoliczności, które wskazują na podejrzenie popełnienia innego przestępstwa, na przykład właśnie poświadczenia nieprawdy. – mówi Marcin Barankiewicz, prezes zarządu Polskiej Izby Stacji Kontroli Pojazdów. – Zgodnie z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 271 § 3 kk jeśli diagnosta poświadczył nieprawdę i przyjął przy okazji korzyść majątkową, to grozi mu właśnie kara pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Nie będzie wiec odpowiadał za przyczynienie się do spowodowania wypadku, a za to, że poświadczył nieprawdę w dokumentach, czyli w dowodzie rejestracyjnym, poprzez to, że dopuścił do ruchu niesprawny pojazd. – dodaje prezes PISKP.

O skomentowanie sprawy poprosiliśmy także doświadczonego diagnostę samochodowego z wieloletnim doświadczeniem.

– To wielka tragedia, że w wypadku zginęło dwoje młodych ludzi, ale według mnie zastosowana została tu tzw. spychologia i brak chęci wyjaśnienia przyczyn wypadku. Najłatwiej jest w tym przypadku przypisać winę diagnoście, ponieważ według inspektorów i policji to przeprowadzający badanie techniczne na stacji kontroli powinien rozebrać cały samochód i sprawdzić każdy element, bo tak ma to być przeprowadzane według warunków badania pojazdu wykazanych w Dzienniku Ustaw Ministerstwa Infrastruktury. – tłumaczy pan Andrzej, diagnosta jednej z bydgoskich SKP – Za spowodowanie śmierci w wypadku odpowiada kierujący, nie auto. Gdyby urwało się koło, kierownica nie obracała kół, a opony były łyse to owszem – wówczas to diagnosta dopełniłby poświadczenia nieprawdy i wówczas byłby winny. Nie wiem na jakiej podstawie eksperci orzekli winę diagnosty – resztek tyłu nadwozia czy zmielonych i urwanych od wypadku elementów zawieszenia? Jeśli przyjrzymy się obowiązującym przepisom dotyczącym badania pojazdów na SKP to okazuje się, że diagnostę można ukarać za wszystko. Oczywiście są usterki bezpośrednio zagrażające bezpieczeństwu, ale one powodują natychmiastowe zatrzymanie dowodu rejestracyjnego i wycofanie pojazdu z ruchu. Tyle może zrobić diagnosta, ale co zrobi właściciel auta to już inna historia. Nadal może jeździć samochodem bez ważnego przeglądu i liczyć na to, że nikt się o tym nie dowie.

Czy diagnosta jest osobą w sposób bezpośredni odpowiedzialną za wypadek? Z logicznego punktu widzenia wydawałoby się, że nie. Potwierdzają to także badania przeprowadzone przez ekspertów i biegłych z zakresu analizy wypadków drogowych. Dlaczego zatem mężczyzna stracił uprawnienia i zagrożony jest wyrokiem nawet do 8 lat więzienia? Czy powinien zostać ukarany? Chętnie poznamy Państwa zdanie na temat opisywanej sprawy. O przebiegu postępowania będziemy informować na bieżąco.